Psycho: el remake experimental de Gus Van Sant, explicado

Si los remakes de Disney han demostrado ser la norma en la cultura de Hollywood, no es tan descabellado encontrar un remake del clásico de 1960 de Alfred Hitchcock. Psicópata. Gus van sant dirigió la nueva versión de 1998, protagonizada por Vince Vaughn, Julianne Moore, Viggo Mortenson, Anne Heche y William H. Macy. Van Sant ha afirmado que la nueva versión se hizo como un experimento.

Básicamente, seguía exactamente las mismas notas y ritmos del original de 1960, excepto que estaba en color, intercalaba secuencias de pesadilla durante las escenas de asesinatos y Norman Bates de Vaughn era un poco más sexualmente explícito. Parece más vergonzoso que superior, y no logra ningún tipo de mejora con respecto a la obra maestra de Hitchcock.

Todo eso solo plantea la pregunta, ¿qué demostró la nueva versión del clásico de Gus Van Sant, positivo o negativo? Esa es una pregunta complicada y una respuesta aún más complicada que exige un análisis más profundo.

El arte es subjetivo

Imágenes universales

Si el arte es realmente subjetivo, se podría argumentar que la iteración de Gus Van Sant de Psicópata todavía podría constituir arte por derecho propio. Sin embargo, si el arte es subjetivo, es lógico que el veredicto de muchas personas sobre la película sea que se trata de una simple copia al carbón del original. Ese suele ser el despido de la película, pero eso no significa que a Gus Van Sant le falte ojo para las artes visuales.

Su película podría haber sido bastante decente si no hubiera sido posterior a la original de Alfred Hitchcock. Sin embargo, mirando la película en sí misma, tiene una estética única que podría haber sido apreciada en el futuro solo si fuera la primera de su tipo, pero se vio obligada a vivir a la sombra de su predecesora. Todo esto apoya la tesis de que cualquier remake de una película realmente genial es innecesaria; siempre será un remanente del arte más querido e importante.

Lo interesante, con respecto a la subjetividad del arte, es cómo una nueva versión exacta de una gran película puede ser en realidad una mala película. ¿Cómo puede alguien disfrutar de Hitchcock? Psicópata y luego odiar lo que es esencialmente una nueva versión exacta de él? Roger Ebert especuló sobre esto en su reseña de una estrella y media de la película; él puede haberlo criticado, pero el escribe, "La película es un experimento invaluable en la teoría del cine, porque demuestra que una nueva versión toma por toma no tiene sentido; el genio aparentemente reside entre o debajo de las tomas, o en una química que no se puede cronometrar ni contar". A ello se suma Van Sant en una entrevista a Marc Maron, tal y como relata Colisionador:

Así que no funcionó. Pero la idea era si podías o no rehacer algo y repetiría la taquilla. Ese fue el tipo de experimento científico extraño... Creo que ahora es más importante, porque la gente como tú hará preguntas al respecto. Está más vivo ahora que cuando fracasó, solo con el mundo del arte o el mundo moderno.

¿Se estaba quedando Hollywood sin ideas?

Imágenes universales

Una versión obvia de lo que demostró esta nueva versión es la idea estándar y típica de que los jugos creativos de Hollywood se estaban agotando. Fuera del hecho de que Van Sant quería hacer una película experimental, realmente no sirve para nada. Rehacer una famosa película de Hollywood es una cosa, pero hacerlo de una manera que no proporcione nada más con respecto a los personajes o la trama dejará a muchas personas rascándose la cabeza, que de hecho era lo que Psicópata hizo en 1998. La película de Van Sant es casi una reflexión sobre la naturaleza de los remakes en sí mismos, como dice:

Hay toda una razón detrás de esto... Creo que el proceso de hacerlo fue el aprendizaje, no fue necesariamente el resultado. No se trataba realmente de aprender sobre Hitchcock, era más que durante los años 90, la broma sobre los ejecutivos era que preferían hacer una secuela que una pieza original, porque había menos riesgo. Preferirían continuar una historia que ya es conocida por el público, y realmente estaban buscando alguna forma de hacerlo. Ahora han descubierto que los cómics son la forma de hacerlo… pero allá por los 90 todavía no lo habían descubierto.

Imágenes universales

De todos modos, un experimento sobre remakes de películas aún podría haber profundizado en el desarrollo del personaje y tal vez incluso podría haber tenido un final diferente con un guión más pulido, pero el público nunca entendió eso; en cambio, Psicópata se le dio una recreación mal interpretada de un clásico sin nada más. Podría haber tomado prestados elementos de la secuela del libro. psicópata ii, pero en su lugar decidió ir a lo seguro en su ejecución. Van Sant incluso podría haber utilizado recursos de las secuelas originales de la película. Psico II y III e hizo una nueva versión compuesta interesante.

Es cierto que todo esto era el punto de Van Sant. Al explorar qué es realmente una nueva versión, tomó una decisión intelectual en lugar de artística o rentable. Los ejecutivos del estudio en realidad odiaron la idea y se rieron de él al principio, a pesar de que habían acudido a él para hacer una nueva película. Van Sant cuenta que les dijo:

Y dije: 'Lo que no han hecho es tratar de recibir un golpe y rehacerlo exactamente'. En lugar de rehacerlo y darle un nuevo giro, solo rehazlo de verdad', porque nunca había visto eso hecho como un experimento. Todo el asunto me pareció experimental de todos modos, así que pensé por qué no, y se rieron, pensaron que era tonto, ridículo, absurdo, y se fueron, dijeron: 'No haremos eso'.

Irónicamente, no mucho después de esa reunión, Van Sant recibió una nominación al Oscar al Mejor Director, lo que hizo que varios estudios lo cortejaran para hacer una película. Él tiene que hacer su Psicópata experimentar, después de todo.

Psycho Sacrilege y remakes de Disney

Imágenes universales

van sant's Psicópata no pasó bien. Con un presupuesto de $60 millones, la película solo ganó $37 millones y pésimas críticas. Van Sant creía que no importaba si a la película le iba bien o mal, pensando que el punto era simplemente hacer la película y aprender de los resultados. No obstante, se sorprendió de lo virulenta que fue la respuesta negativa y de lo mucho que le dolió. Irónicamente, el compositor Danny Elfman le había advertido de esto:

Sabes que te matarán si haces esto', lo sabía. Y dije: '¿Quién me va a matar?' y [Danny Elfman] dijo: 'Todos. Las críticas. todos los que aman Psicópata te matará', y le dije: 'Sí, pero Danny, esto es un experimento, no se trata de quién va a morir. Se trata simplemente de hacerlo. Y pensé: 'No importa si me matan', y luego, cuando me mataron, me dolió.

La película fue un fracaso, pero cuando falla un experimento, solo enseña lecciones y ayuda a otros a aprender de su fracaso; ese es el método científico. Después Psicópata, comenzó una nueva ola de remakes modernos, posiblemente los remakes de películas de Disney son los mejores. Para ser justos, técnicamente el primer remake de acción en vivo de Disney fue El libro de la selva de 1994, y 101 Dálmatas precedido Psicópata por dos años, pero Disney aprendió que un gran remake no podía ser una copia exacta del original, como Psicópata estaba. De lo contrario, los fans y cinéfilos la llamarían sacrilegio.

Lo mejor de un mal remake es que lleva a los espectadores de vuelta al original. En ese sentido, Gus Van Sant Psicópata es una película y un experimento importante, y no tan superfluo o inútil como otros piensan. Incluso el gran director Steven Soderbergh cree que sí, creando una mezcla increíble con su película experimental, psicópatas.