La ultima casa a la izquierda es una película que muestra una violencia y una crueldad indecibles en la búsqueda de una reflexión moral. El director Wes Craven reconoció que los medios contemporáneos no lograron mostrar la amarga realidad de la guerra de Vietnam y, por lo tanto, la recrearon con horribles detalles. Como afirma Scott Tobias en un artículo para El guardián“El país estaba dispuesto a enviar a sus jóvenes a la guerra, pero no podía enfrentar la misma violencia y muerte en un teatro”.
No sorprende que las respuestas contemporáneas a la función principal de Craven fueran cualquier cosa menos dignas de elogio. Muchos no vieron el poder de la película para afectar psíquicamente a una audiencia de terror desprevenida, pero no roger ebert. Elogió la película como «horrorosa» sin dejar de reconocer que las representaciones de la violencia de Craven eran parte del punto.
En 2005, una película independiente llamada Caos fue puesto en libertad y volvió a la pregunta Última casa a la izquierda había planteado 40 años antes: ¿qué significa representar el mal en el cine y por qué alguien querría hacerlo?
Qué es Caos?
Entretenimiento de dominio
Caos es una película de terror del luchador convertido en director David DeFalco y el productor Steven Jay Bernheim. En él, dos mujeres jóvenes son brutalmente violadas, torturadas y asesinadas a manos de una pequeña pandilla liderada por el Caos titular. Al final, Chaos y su equipo llegan a la casa de uno de los padres de su víctima. Se produce violencia y todos, excepto Chaos, mueren.
Caos es La ultima casa a la izquierda tal como lo contó un fanático nervioso que aparentemente perdió el punto tanto de la película de Craven como de su predecesora, la de Ingmar Bergman. El manantial virgen. Pero donde esas películas mostraban la brutalidad para explorar preguntas más amplias sobre la humanidad, la violencia y la moralidad, Caos representa la brutalidad simplemente por mostrarla.
Reseña de Roger Ebert sobre Caos
Fotos de Magnolia
Es raro que una película sea tan insoportablemente mala que el crítico no solo no la recomiende, sino que “te inste activamente a evitarla”; y, sin embargo, eso es precisamente lo que hizo Ebert en el párrafo inicial de su original repaso de Caos. Él llama a la película «fea, nihilista y cruel» y que «niega no solo el valor de la vida, sino también la posibilidad de la esperanza». El crítico no puede negar que Caos es efectivo en su intento de hacer que las audiencias retrocedan, pero ¿con qué fin?
DeFalco y Bernheim Contraatacan
Entretenimiento de dominio
Menos de una semana después de que se publicara la reseña original de Ebert, DeFalco y Bernheim refutaron. En un anuncio impreso en el periódico de Ebert, The Chicago Sun-Times, el director y el productor escribieron una carta criticando al crítico por «ignorar» el verdadero mal que reproducía su película.
La carta comienza con una breve nota de agradecimiento antes de que el dúo creativo se adentre en los temas que “enfáticamente [felt they needed] dirigirse.» En su reseña, Ebert admite que Caos es afectivo y “funciona”, y por lo tanto, para DeFalco y Bernheim, eso significa que el crítico es hipócrita al sugerir evitarlo.
Los cineastas continúan describiendo ejemplos contemporáneos de violencia y crueldad del mundo real, entre ellos la Guerra de Irak y las confesiones de BTK, antes de argumentar que sería explotador. no para recrearlo en pantalla. Las “películas de terror PG13” y las “redes de cable” desinfectan la verdad, dicen, y al hacerlo solo sirven para “excitar y atraer audiencias” para forraje de género barato. Concluyen preguntando por qué Ebert no dejaba que el público tomara sus propias decisiones sobre los medios.
En el mejor de los casos, la carta parece poco sincera. Los argumentos de DeFalco y Bernheim son válidos, pero para una película diferente. Es difícil creer que cualquiera de Caos se suponía que era realista cuando es tan ridículamente barato y «nervioso». El hecho de que los cineastas quieran hacernos creer que una pequeña reunión de hombres en el bosque es una «rave» es solo uno de los muchos consejos para esto, como lo es el representación terriblemente estereotipada del pueblo negro y judío.
Pero quizás lo más condenatorio de Caos y la reacción de sus creadores a las críticas se revela en la respuesta de Ebert.
Mal por todas partes
Imágenes internacionales americanas
Apenas una semana después de su primera Caos salió la revisión, Ebert publicaría una segunda pieza sobre la pelicula respondiendo directamente a la carta de los cineastas. Él escribe que la película sí “funciona”, pero ¿con qué fin? Al mostrarle a la audiencia pura maldad en un mundo ya habitado por pura maldad, ¿qué significa Caos espero decir?
Para Ebert, el único mensaje que se puede extraer de la película “es que el mal reina y triunfará”. Y si ese es el mensaje que pretendían DeFalco y Bernheim, la pregunta sigue siendo ¿por qué? ¿Por qué una audiencia necesita presenciar un simulacro del mal real que ya experimentan a diario? ¿A qué propósito sirve esto además de explotar la tragedia y adormecer nuestras reacciones ante ella?
Ebert cierra su carta con los griegos, sugiriendo que la catarsis es necesaria para representar la tragedia. Los seres humanos debemos tener en cuenta nuestra mortalidad, por lo que recurrimos a “los consuelos del arte, el mito, la esperanza, la ciencia, la religión, la filosofía e incluso la negación, incluso las películas, para ayudarnos a reconciliarnos con ese hecho final”. No buscamos un final feliz en la catarsis sino simplemente una liberación. Qué Caos lo que hace es revolcarse nihilistamente en el mal y, como dice Ebert, eso no es más que una «rendición» a él. Los futuros cineastas de terror podrían aprender mucho de este intercambio.
