Conocido alternativamente dentro de la comunidad cinéfila como «US Theatrical Cut», la versión narrada de 1982 Cazarecompensas ha adquirido la reputación de ser uno de los ejemplos más espantosos de interferencia de estudio en la historia del cine. El director Ridley Scott la odiaba, y después de escucharla durante dos minutos, pronto descubrirás por qué. Es difícil encontrar a un humano al que le guste el monólogo interior de Harrison Ford para Rick Deckard, y eso incluye a Ford. Para los que no saben, aquí hay una pequeña muestra de lo que habrían escuchado los asistentes al teatro en 1982, que Dios los ayude.
La narración, concebida para proporcionar conocimientos e información complementaria al mundo, pronto pasó de ser un homenaje bien intencionado a los clásicos del cine negro a vertederos de exposición agobiantes. Escribir 101 estipula «mostrar, no decir», y, santa vaca, ¿el original Cazarecompensas violar esa simple perogrullada. La narración altera la forma en que digerimos no solo la información en pantalla, sino que proporciona muchas tonterías que ahogan las sutilezas de la dirección de Scott y el diseño de sonido. Esta entrega monótona fue inmediata incluso para aquellos dentro del estudio antes de que se realizara la prueba de enfoque. También explicó toda la ambigüedad y las preguntas más importantes e interesantes de la película sobre la verdadera naturaleza de Deckard, un asunto demasiado complicado y lleno de spoilers para entrar aquí.
Era una idea que a nadie le gustaba y que nadie quería. Entonces, ¿cómo una de las películas más influyentes y mejor elaboradas del género se enfrentó a un dispositivo de encuadre tan torpe y fuera de lugar?
Confusión inicial de la audiencia
Video casero de Warner
Una voz en off fue reflexionada por Scott y el Cazarecompensas escritores, pero debido a las dificultades para lograr el tono y la redacción correctos, abandonaron la idea y continuaron sin ella. Scott se mantuvo firme en sus protestas. Sin embargo, en ese momento, el director ya estaba a la defensiva, siendo superado por el estudio, corriendo para vencer una huelga de directores que se avecinaba. Fue una batalla que no pudo ganar, ya que no tenía derecho al corte final. (Tenga en cuenta esa frase; será importante más adelante). Se contrató a un escritor completamente nuevo, uno no elegido por Scott, para el trabajo de narración.
Debido a una peculiaridad en el financiación de la película, CazarecompensasLa propiedad de recayó en los productores, quienes esencialmente tomarían las decisiones después de que terminara la fotografía principal. La narración se ordenó en contra de los deseos del director y se proyectó en privado para ellos en enero de 1982. Como parte del procedimiento estándar de producción cinematográfica, se realizaron proyecciones de prueba públicas en Denver y Dallas, aproximadamente un mes y medio después. La versión sin narración provocó que algunas audiencias no estuvieran seguras de todos los detalles y el significado de la película. «Bueno, ese es el objetivo de ver la maldita película», respondió Scott en una entrevista posterior. En su mente, el misterio era todo el atractivo de la historia. No solo el detective de la policía está armando un misterio, sino que también se deja que la audiencia analice un dilema filosófico y ético más amplio. En su nivel más básico, la narración no funciona. Cuando escuchas a Deckard pensar para sí mismo que ha tenido un «estómago lleno de asesinatos», elimina los matices de la realización de la película, martillándote en la cabeza con información redundante que ya pudimos obtener del resto de la película.
Ante el peligro de perder audiencia en los entresijos de la trama, los productores decidieron mostrar sólo la copia narrada cuando Cazarecompensas liberados, irónicamente apostando contra su buen juicio. También se coló, en contra de los deseos de Scott, un final feliz. Este tipo de mano dura no era inusual, y tampoco lo era el hábito de los estudios de tomar el control de las películas que sentían que estaban a la deriva. Y aunque uno puede no estar de acuerdo con el trato dado a Terry Gilliam cuando hizo Brasiltenía una historia que se remontaba a Lo que el viento se llevó. No hubo nada remotamente controvertido al respecto, independientemente de lo que podamos pensar al respecto hoy. La intromisión no ayudó ya que la película no obtuvo ganancias en la taquilla, lo que podría amenazar su carrera. Las únicas lágrimas bajo la lluvia en 1982 fueron las de Scott.
“¿Estaban todos drogados?”
Warner Bros.
La parte más trágica de la historia fue que esto probablemente podría haberse evitado si todo el Cazarecompensas equipo (productores, guionistas, director y actores) había creído en su instinto inicial. No era ningún secreto que la narración proporcionada fue un desastre, con Ford sonando como si hubiera bebido una botella entera de Ambien. Algunos relacionados con el actor incluso han llegado a teorizar que Ford, con simpatía por su director, saboteó la voz en off al hablarla tan mal.
Para que conste, Ford lo niega, aunque es sumamente obvio que no lo extraña ni un poco. Ford no fue tímido en su opinión de que la narración era atroz, y merece el crédito por convencer a Scott de deshacerse de la idea. Después de múltiples reescrituras y sesiones de grabación, toda su información fue ignorada, hizo lo que le dijeron, agotado por todas las disputas. «Finalmente, llegué para hacerlo por última vez y estaba un viejo escritor de Hollywood sentado allí, con una pipa saliendo de su boca, golpeando una máquina de escribir portátil en uno de los estudios. Nunca había visto a este tipo antes, así que Asomé la cabeza y dije: ‘Hola, soy Harrison Ford’. Me hizo señas para que me fuera. Vino a entregarme sus páginas. Hasta el día de hoy, todavía no recuerdo quién era». Y así nació la narración más odiada de la historia del cine.
Como para desahogar 40 años de rabia, Ford incluso públicamente leer las notas de proyección de 1982 en los premios Oscar de 2021, notas facilitadas por la misma Cazarecompensas productores que autorizaron la narración. Estas observaciones surrealistas van desde lo útil, lo grosero, lo desconcertante y lo francamente malicioso. Los quisquillosos van desde criticar el ritmo, el diálogo, hasta demasiadas tomas de establecimiento de exteriores. El odio más notable se refería a la voz en off. El productor Bud Yorkin encontró la película demasiado difícil de seguir, mientras que Jerry Perenchio observó con atención: «Esta voz en off es terrible, el público se quedará dormido». Entre uno de los insultos, Perenchio planteó la pregunta: “¿Estaban todos drogados?”. en referencia a la terrible voz en off. De todos modos, usaron la terrible narración de todos modos, aparentemente desinteresados en el resultado final. Gran error.
El verdadero «corte final»
Estudios del siglo XX
En los años posteriores al lanzamiento de ’82 y el descubrimiento por parte de los fanáticos tanto en cable básico como en cintas VHS, Cazarecompensas fue reevaluado. Ahora visto como una obra maestra por muchos, los defectos de Theatrical Cut de EE. UU. fueron remediados por una legión de relanzamientos y ediciones supuestamente definitivas. Dejando a un lado la jerga de marketing, parecería que las nuevas versiones (autorizadas por Scott), incluido el «Final Cut», son las más representativas de su visión y deberían considerarse la iteración más oficial, y son la primera versión que los nuevos espectadores deberían ver. El «Director’s Cut» es todo lo contrario, según Scott, quien afirmó que se vio obligado a completarlo antes de sentir que la edición estaba lista. Las versiones posteriores eliminan la voz en off por completo y mejoran enormemente la película. «Al igual que Blade Runner, el público se ve obligado a evaluar la escena[s] sin información privilegiada», lo expresó un crítico de la manera más sucinta, el homenaje a las películas de gumshoe de los años 40 finalmente exorcizado de una vez por todas.
Realmente no hay buenos ni malos en esta debacle. Los directores no son infalibles, los productores están tratando de no hundir a la compañía, y tal vez para las audiencias de prueba en 1982, la idea de los robots ponderando el propósito de la vida y debatiendo el significado de un alma estaba demasiado lejos. Si se puede sacar alguna lección de la desordenada producción de Cazarecompensas, debería ser nunca hablarle mal a tu audiencia. Un paso en falso que la secuela afortunadamente evitó.
